Президентские выборы в Абхазии дружно осудило все международное сообщество. Другой реакции ожидать, разумеется, и не стоило. Вразрез с общим мнением идет только публикация в New York Times, авторы которой - профессор Института Харримана Колумбийского университета Линкольн Митчелл, а также еще один ученый, Александр Кулл - критикуют устоявшееся отношение к Абхазии. Что могло заставить двух известных специалистов по Кавказу говорить вещи, противоречащие фундаментальной политике Штатов?
Американские эксперты описывают достаточно оптимистичную картинку выборов президента Абхазии. И невольно сравнивают их с выборами в Грузии. Их слова, наверное, звучат больно для патриотов этой страны. Уровень политической конкуренции и организации абхазских выборов значительно выше того, который есть в Грузии.
Сравнивать Абхазию и Грузию мир будет неизбежно. Если показатели уровня экономического, политического и социального развития в бывшей автономии будут значительно хуже тех, что есть в бывшей метрополии, то это станет прекрасным поводом сказать: "видите, ребята, как у них - и у вас также будет, если вернетесь". Но что говорить в том случае, если вперед вырвется Абхазия, никто не знает. Так и получилось с этими выборами.
Не существует данных о том, что когда-то сравнивались, например, экономические показатели Абхазии и Грузии. Поэтому спорить о том, в какой из этих двух стран более высокий уровень жизни, можно до бесконечности. Но выборы президента - это как раз тот случай, который позволяет дать ответы на массу вопросов об уровне развития общественных и политических институтов в стране.
Только на днях, благодаря сайту Wikileaks, публика смогла ознакомиться с жесткой критикой посла США в Грузии Джона Басса в адрес грузинских властей. Тот корил их за торжество авторитарного режима. Свои тезисы он изложил в секретной депеше. Теперь выясняется, что политические процессы в Абхазии, у которой не было и нет никакой международной поддержки, происходят на порядок демократичнее, чем в Грузии, в реформу политической системы которой были вбуханы сотни миллионов долларов, а лучшие умы Запада в течение десяти лет стараются "оцивилизовать" местное поле.
Безусловно, нынешние свободные выборы президента Абхазии - серьезный вклад в копилку будущего международного признания. Ясно, что кроме небольшой группы независимых авторов на Западе никто не осмелится делать публичных оценок "нелегитимным" выборам. Но и сказать про них что-то плохое язык не повернется.
Почему уровень политической свободы в Абхазии вырвался далеко вперед по отношению к Грузии?
Во-первых, есть естественные причины. Вопреки расхожему мнению большинства европейских и американских аналитиков, Грузия и Абхазия - это не одно социальное пространство. Социальная культура этих двух стран достаточно сильно отличается друг от друга. Как следствие - совершенно разные политические системы. Успехи Абхазии в построении демократии диктуются в первую очередь небольшой численностью населения республики и очень тесными связями между людьми. В стране "друзей и близких", как нередко называют Абхазию, большинство авторитарных экспериментов Саакашвили не могли бы состояться в принципе.
И лидер Абхазии, и политическая элита в целом - это не просто группа людей, а часть общества. Они не изолированы стенами правительственных зданий, а вынуждены жить среди обывателей, общаться с обычными людьми. Соответственно, этой элите некуда будет бежать от народного негодования, если на них обрушатся репрессии, подобно тем, которые происходят в Грузии.
Но это только одна сторона медали. Другая сторона состоит в том, что в Абхазии очень политизированное население, которое стремится к участию в делах страны. Свою роль оно видит хоть и в достаточно архаичных, но зато эффективных формах. Это прямое общение с лидерами, проведение массовых сходов и т. п. Любой президент Абхазии, будучи окутанным мириадами связей с самыми разными слоями общества, просто не сможет его игнорировать. Поэтому любой лидер республики очень тонко чувствует "красную линию" допустимого по отношению к согражданам.
Одним словом, как мы видим, открытая политическая культура в Абхазии сложилась за счет традиционной социальной культуры. Хотя проблем здесь очень много, но все же соседний Тбилиси в этом смысле очень отстает от Сухума.
У одного известного российского экономиста есть книжка, которая называется "Грузия: почему у них получилось". Мы же ответим на вопрос "почему у них не получилось".
Если копнуть чуть-чуть в историю, то легко заметить, что у грузин, в отличие от абхазов, не было разнообразия форм прямой народной демократии. Власть феодалов была непреходящей, тогда как в Абхазии князь обладал влиянием над людьми только в период экстремальных ситуаций, войн или нападений. В другое время князь был обычным человеком. Более того, в Западной Грузии существовала одна из самых жестких форм крепостного права, тогда как в Абхазии его вообще не было. Проще говоря, в Грузии не откуда взяться демократическим традициям. Значит, их можно привить. И именно на это мировое сообщество истратило громадные суммы, построив в итоге очень нехилую авторитарную систему. "Демократом" Саакашвили, конечно, мог сам себя называть, но фактически проект, который он принялся строить за счет свободного волеизъявления, было не построить. Он принялся менять менталитет грузин, в чем сам неоднократно признавался. А менять менталитет, делая его не советским, а "западно-продвинутым", невозможно с согласия самих людей, которые не очень хотят меняться. Соответственно, если этим людям дашь свободу, то они будут голосовать против тех, кто меняет их привычный уклад жизни. Значит, давать свободу им нельзя. Всякие демократические тенденции в Грузии свернулись именно по этой причине.
Сделаем вывод. В Абхазии люди свободны, потому что они просто граждане, которые живут в своей стране. В Абхазии масса проблем в экономике, нет зрелого государственного проекта, очень велика коррупция. Но в Абхазии люди готовы бороться за то, чтобы у них был выбор, и никогда не допустят того, чтобы власть диктовала им правила игры.
В Грузии все по-другому. Жители этой страны - не просто граждане, а участники грандиозного эксперимента по построению новой нации. В таких условиях они по определению не могут быть свободны, потому что свободный человек имеет право выбора, а они нет. Власть за них решила, как им жить.
Поэтому абхазы могут позволить себе сами выбрать президента, а грузины нет. Их президент избрал будущее за них.
